แฟรนไชส์ ซูชิ ดารุมะ (2565)

กฎหมายอาญา/อาชญากรรมเศรษฐกิจ 📝 ชอบออกข้อสอบ คดี ปี 2565

สรุปโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย | อัปเดตเมื่อ 20 Aug 2026

02 สรุปคดีใน 30 วินาที

บริษัท ดารุมะ ซูชิ ขายคูปองบุฟเฟต์ 199 บาท สวนทางต้นทุนวัตถุดิบ ก่อนปิด 27 สาขากะทันหัน 16 มิ.ย. 2565 โดยนายเมธา ชลิงสุข กรรมการผู้มีอำนาจหลบหนีออกนอกประเทศ แล้วถูกตำรวจสอบสวนกลางรวบตัวที่สนามบินสุวรรณภูมิ 22 มิ.ย. 2565 — ผู้แจ้งความ 988 รายและผู้ลงทุนแฟรนไชส์ 11 ราย เสียหายราว 42.3 ล้านบาท ฟ้องฐานฉ้อโกงประชาชน พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ และฟอกเงิน

03 ดูข่าว/วีดีโอที่เกี่ยวข้อง

📺 วีดีโอแนะนำ: pending — ยังไม่มีคลิปที่ตรงกับคดีโดยตรง (บันทึกใน TODO_VIDEOS.md)

04 เบื้องหลัง — คดีนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร

บริษัท ดารุมะ ซูชิ จำกัด จดทะเบียน 12 ม.ค. 2559 ทุนจดทะเบียน 5 ล้านบาท มีนายเมธา ชลิงสุข เป็นกรรมการผู้มีอำนาจแต่เพียงผู้เดียว — เปิดร้านบุฟเฟต์อาหารญี่ปุ่นและขยายด้วยแฟรนไชส์ ผู้ลงทุนซื้อแฟรนไชส์ 11 ราย รายละ 2–2.

5 ล้านบาท ขยายสูงสุด 27 สาขา — ช่วงปลาย 2564–กลาง 2565 จัดโปรขายคูปองบุฟเฟต์ 199 บาท (ซื้อขั้นต่ำ 5 ใบ) อายุคูปอง 6 เดือน ขณะที่ต้นทุนปลาแซลมอนสูงราว 300 บาท/กก.

05 ลำดับเหตุการณ์

1. ตั้งบริษัทและขยายผ่านแฟรนไชส์ พ.ศ. 2559

12 ม.ค. 2559 จดทะเบียนบริษัท ดารุมะ ซูชิ จำกัด ทุนจดทะเบียน 5 ล้านบาท นายเมธา ชลิงสุข เป็นกรรมการผู้มีอำนาจ — ขยายสาขาสูงสุด 27 สาขา มีผู้ลงทุนซื้อแฟรนไชส์ 11 ราย รายละ 2–2.5 ล้านบาท

2. ขายคูปองบุฟเฟต์ 199 บาท ต่ำกว่าต้นทุนวัตถุดิบ พ.ศ. 2564

ปลาย 2564–กลาง 2565 เปิดขายคูปองบุฟเฟต์ญี่ปุ่นผ่านแอปพลิเคชันในราคา 199 บาท (ซื้อขั้นต่ำ 5 ใบ) อายุคูปอง 6 เดือน ขณะที่ต้นทุนปลาแซลมอนสูงราว 300 บาท/กก. — การขายต่ำกว่าทุนเป็นสัญญาณเตือนภัยทางธุรกิจ

3. ปิด 27 สาขาพร้อมกัน ผู้เสียหายกว่าพันราย พ.ศ. 2565

16 มิ.ย. 2565 ประมาณเที่ยงคืน เพจเฟซบุ๊กและแอปพลิเคชันประกาศระงับให้บริการและปิดปรับปรุงระบบชั่วคราวพร้อมกันทั้ง 27 สาขา — พนักงานตกงาน ผู้บริโภคที่ซื้อคูปอง 988 รายและผู้ลงทุนแฟรนไชส์ 11 ราย เสียหายรวมราว 42.3 ล้านบาท — นายเมธาเดินทางออกนอกประเทศผ่านไทเปมุ่งหน้าดูไบ

4. ถูกจับกุมที่สนามบินสุวรรณภูมิ พ.ศ. 2565

22 มิ.ย. 2565 นายเมธาเดินทางกลับไทยผ่านไทเป ถูกตำรวจสอบสวนกลาง (บก.ปคบ. บก.ป.) ควบคุมตัวพร้อมหมายจับศาลอาญาที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ

5. พนักงานอัยการฟ้องฐานฉ้อโกงประชาชน พ.ศ. 2565

พนักงานอัยการฟ้องบริษัท ดารุมะ ซูชิ จำกัด เป็นจำเลยที่ 1 และนายเมธาเป็นจำเลยที่ 2 ต่อศาลอาญา ฐานร่วมกันฉ้อโกงประชาชน พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ และความผิดตาม พ.ร.บ.ฟอกเงิน

06 ประเด็นกฎหมายที่คดีนี้ถาม

คำถาม: การตั้งราคาขายต่ำกว่าต้นทุนแล้วปิดกิจการหนี ชี้เจตนาทุจริตหรือไม่? — คำตอบ: เส้นแบ่งระหว่างผิดสัญญาทางแพ่งกับความผิดอาญาคือเจตนาทุจริตตั้งแต่ต้น — ขายบุฟเฟต์ 199 บาทขณะที่ต้นทุนวัตถุดิบ 300 บาท/กก. แล้วปิดกิจการหนี กฎหมายมองว่ามีเจตนาหลอกลวง ไม่ใช่การขาดทุนสุดวิสัย confirmed

คำถาม: ฉ้อโกงประชาชน (ป.อ. 343) ต่างจากฉ้อโกงธรรมดา (ป.อ. 341) อย่างไร? — คำตอบ: การโฆษณาหลอกลวงผ่านแอปพลิเคชันและสื่อสังคมออนไลน์ที่เจาะบุคคลทั่วไปจำนวนมากเป็น Public Fraud โทษทางอาญาหนักกว่าการฉ้อโกงเฉพาะบุคคล — ป.อ. 343 ประกอบมาตรา 341 confirmed

คำถาม: การโพสต์โปรหลอกลวงผ่านแอปเข้าข่าย พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14(1) หรือไม่? — คำตอบ: การสร้างแอป Daruma sushi และโพสต์ขายโปร 199 บาททั้งที่รู้อยู่แล้วว่าไม่สามารถให้บริการได้จริง เป็นการนำข้อมูลอันเป็นเท็จเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ประชาชน confirmed

คำถาม: ความผิดฉ้อโกงประชาชนเป็นความผิดมูลฐานเพื่อการฟอกเงินหรือไม่? — คำตอบ: ฉ้อโกงประชาชนเป็นความผิดมูลฐานตาม พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน 2542 — การรับโอน ยักย้าย หรือซุกซ่อนเงินจากการขายคูปอง/แฟรนไชส์เป็นความผิดฐานฟอกเงิน นำสู่การยึดอายัดทรัพย์สินเฉลี่ยคืนผู้เสียหาย confirmed

คำถาม: นิติบุคคลกับกรรมการรับผิดทางอาญาร่วมกันอย่างไร? — คำตอบ: เมื่อบริษัทกระทำความผิด นายเมธาในฐานะกรรมการผู้มีอำนาจผู้สั่งการย่อมรับผิดทางอาญาร่วมกับนิติบุคคล — สอดคล้องหลักการเพิกถอนม่านนิติบุคคล (Piercing the Corporate Veil) confirmed

คำถาม: หลอกลวงผู้เสียหายหลายรายนับกรรมความผิดอย่างไร? — คำตอบ: การหลอกลวงขายคูปองให้ผู้เสียหายแต่ละรายหรือทำสัญญาแฟรนไชส์กับผู้ลงทุนแต่ละคนเป็นการกระทำความผิดหลายกรรมต่างกัน — ศาลเรียงกระทงลงโทษได้ตาม ป.อ. มาตรา 91 confirmed

คำถาม: เงินคูปอง/แฟรนไชส์ที่หายไป เรียกคืนได้อย่างไร? — คำตอบ: ผ่านกระบวนการยึดและอายัดทรัพย์สินตาม พ.ร.บ.ฟอกเงิน และการร้องขอค่าสินไหมในคดีอาญา — ผู้เสียหายควรแจ้งความและร่วมสืบทรัพย์กับพนักงานสอบสวน confirmed

07 บทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง (กดดูบทกฎหมายเต็ม)

มาตรา 341 — ประมวลกฎหมายอาญา

สถานะ: confirmed — ตรวจจาก codex-data.json

มาตรา 343 — ประมวลกฎหมายอาญา

สถานะ: confirmed — ตรวจจาก codex-data.json

มาตรา 91 — ประมวลกฎหมายอาญา

สถานะ: confirmed — ตรวจจาก codex-data.json

มาตรา 14(1) — พ.ร.บ.ว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550

สถานะ: external_law — นำเข้าข้อมูลอันเป็นเท็จสู่ระบบคอมพิวเตอร์ — ไม่พบใน codex

มาตรา 4, 5 — พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ. 2542

สถานะ: external_law — ความผิดมูลฐานและการฟอกเงิน — ไม่พบใน codex

08 บทเรียนจากคดีนี้

เรียนรู้จากพฤติกรรมที่สวนทางกับความสมเหตุสมผลทางเศรษฐศาสตร์ — คูปองบุฟเฟต์ 199 บาทขณะต้นทุนวัตถุดิบ 300 บาท/กก. เป็น Red Flag ชัดเจน
ความต่างระหว่างการผิดสัญญาทางแพ่งกับความผิดอาญาคือเจตนาทุจริตตั้งแต่ต้น — ราคาขายต่ำกว่าทุนอย่างมากแล้วปิดกิจการหนีชี้ให้เห็นเจตนาหลอกลวง
การโฆษณาหลอกลวงผ่านแอปพลิเคชันและสื่อสังคมออนไลน์กระทบบุคคลทั่วไปจำนวนมาก เข้าข่ายฉ้อโกงประชาชนและ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14(1) — โทษหนักกว่าฉ้อโกงธรรมดา
นิติบุคคลกับกรรมการผู้มีอำนาจรับผิดทางอาญาร่วมกัน — การตั้งบริษัทบังหน้าไม่ช่วยให้รอดพ้นความผิด
ความผิดฉ้อโกงประชาชนเป็นความผิดมูลฐานเพื่อการฟอกเงิน — การยักย้ายเงินที่ได้จากการหลอกลวงนำไปสู่การยึดอายัดทรัพย์สิน
ผู้เสียหายหลายรายนับเป็นหลายกรรม — ศาลเรียงกระทงลงโทษได้ตาม ป.อ. มาตรา 91
หลัก Too good to be true — ข้อเสนอดีเกินจริงมักเป็นการหลอกลวง — ผู้บริโภคและนักลงทุนต้องตรวจสอบสถานะธุรกิจ (Due Diligence) ก่อนลงทุน